李响律师代理耳塞专利无效宣告请求胜诉

李响律师代理耳塞专利无效宣告请求胜诉

　　一、案件基本信息

　　案号：（2024）京73行初11931号

　　审理法院：中华人民共和国北京知识产权法院

　　委托人：李某某（第三人）

　　代理律师：李响（北京市京师律师事务所律师）

　　案由：外观设计专利权无效行政纠纷

　　裁判结果：驳回原告某某公司诉讼请求，维持国家知识产权局无效决定。

　　二、案件背景

　　原告某某公司拥有专利号为201930004355.1的“耳塞”外观设计专利，李响律师受李某某委托以其缺乏创新性为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局经审查后，认定该专利不符合《专利法》第二十三条第二款规定的“明显区别”标准，宣告其全部无效。某某公司不服，提起行政诉讼。

　　三、争议焦点

　　证据效力：第三人提交的YouTube视频（证据6）能否证明涉案专利在申请日前已公开？

　　设计比对：视频未展示耳塞六面视图，是否足以认定本专利与现有设计无显著区别？

　　法律适用：本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的授权条件？

　　四、李响律师的诉讼策略

　　精准固定证据链

　　公证强化证据效力：通过《下载网络资料声明书》公证证据6的视频来源、上传时间（2018年1月23日）及内容，强调YouTube平台自动生成时间戳的不可篡改性。

　　援引在先判例：提交最高人民法院（2021）最高法知民终724号等判决，证明法院对YouTube视频发布时间及内容的真实性一贯持认可态度，消除原告对证据可信度的质疑。

　　聚焦整体视觉效果

　　突破六面视图限制：主张外观设计比对的核心在于整体视觉效果，而非机械对照六面视图。视频中已清晰展示耳塞本体、连接部、环帽等核心设计要素，足以反映产品的整体形态。

　　弱化局部差异：针对原告提出的“环帽形状不同”等区别点，指出此类差异属于局部细微变化，普通消费者难以察觉，对整体视觉效果无显著影响。

　　法律论证专业化

　　紧扣《专利法》第二十三条第二款：通过对比专利设计与证据6，论证两者在整体形状（圆环状耳塞本体、钝角连接部）、关键细节（凹槽设计）上高度一致，缺乏“明显区别”。

　　结合行业特点：强调耳塞类产品的设计空间较大，但本专利未突破现有设计的常规形态，创新性不足。

　　五、法院裁判要点

　　证据6的公开时间及内容可信：

　　YouTube作为国际性平台，其上传时间由系统自动生成，无证据证明视频被修改，故公开时间（2018年1月23日）早于专利申请日（2019年1月4日），构成现有设计。

　　整体视觉效果比对成立：

　　视频虽未展示六面视图，但已完整呈现耳塞的核心设计特征（如本体、连接部、环帽结构），与本专利的整体形态高度近似，局部差异不足以影响普通消费者的视觉判断。

　　法律适用准确：

　　本专利与现有设计未形成显著区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的授权条件，维持无效决定。

　　六、案件意义与启示

　　网络证据的司法采信规则：

　　公证程序与平台机制结合，可有效固定网络证据的真实性，尤其适用于跨境电商、社交媒体等领域的知识产权争议。

　　外观设计比对的灵活性：

　　突破传统六面视图的机械比对，注重整体视觉效果的实质性分析，更符合外观设计保护的立法本意。

　　律师代理的关键作用：

　　李响律师通过精准证据组织、法律逻辑梳理及行业特点分析，成功推翻专利稳定性，为同类案件提供了“证据+法律+技术”多维结合的代理范例。

　　七、律师观点

　　无论企业还是个人都应注重知识产权保护，该案亦为企业在专利布局与风险防控中敲响警钟：创新需实质突破，公开需谨慎把控。